Sigilo prolongado levanta dúvidas sobre transparência no caso Banco Master

O Banco Central do Brasil decidiu impor sigilo de oito anos sobre os documentos relacionados à liquidação extrajudicial do Banco Master, restringindo o acesso às informações até novembro de 2033. A medida, definida ainda em 2025 pelo presidente da instituição, Gabriel Galípolo, veio à tona após solicitação feita com base na Lei de Acesso à Informação.

A justificativa oficial aponta para a necessidade de proteger o interesse público. Segundo o órgão, a divulgação imediata poderia provocar impactos na estabilidade econômica e financeira do país, além de interferir em processos sensíveis, como investigações e ações de fiscalização ainda em andamento.

No entanto, a decisão não passou sem questionamentos. O Tribunal de Contas da União entrou no caso e quer mais clareza sobre o alcance desse sigilo. O ministro Jhonatan de Jesus, relator do processo, solicitou explicações detalhadas ao Banco Central, cobrando a identificação precisa dos trechos que realmente precisam permanecer restritos — e se há possibilidade de liberação total ou parcial dos documentos.

A origem da crise remonta a novembro de 2025, quando o Banco Central decretou a liquidação extrajudicial do Banco Master e de outras instituições do grupo, como o Banco Master de Investimento, o Letsbank e a Master Corretora. A intervenção foi motivada por uma grave crise de liquidez, além de violações às normas que regem o sistema financeiro nacional.

Apesar da dimensão limitada do conglomerado — responsável por pouco mais de 0,5% dos ativos do sistema —, o caso ganhou relevância por envolver decisões estratégicas da autoridade monetária e possíveis impactos na confiança do mercado.

O impasse agora vai além da crise financeira. Ele coloca em confronto dois princípios essenciais: a proteção da estabilidade do sistema e o direito à transparência. Enquanto o Banco Central sustenta a necessidade do sigilo, o TCU pressiona por abertura — ainda que parcial — das informações.

No centro da discussão, permanece a pergunta: até que ponto o interesse público é melhor atendido pelo silêncio?